但是，药物的副作用却又不能用“三分毒”来简单地概括。不同的药物发生毒副作用的频率和严重程度都不相同，而且衡量它们的安全性也要看具体情况，而不能采取单一的标准。从这个角度来看，是药三分毒这种说法是不够合理的。
药物可能是有“三分毒”，但是疾病同样“有毒”，如果一味拒绝药物，疾病进展对健康的危害可能会更大、更难以挽回。比如常见的高血压、糖尿病，如果不加以控制，患上心脏病、脑卒中的风险就会增加很多。因此，衡量药物的安全性是否可以接受，要综合风险和收益两个方面。
比如说，假如有一种缓解感冒症状的药物容易导致脱发，我们会认为这是很难接受的副作用，因为感冒本身就是吃不吃药都可以的小毛病，而且现在也有副作用更少的感冒药可选。而如果这种药物治疗的是足以致命的严重疾病，那么相比之下，脱发就不算是很大的代价了。
对同样一种药物，是否安全、要不要用的判断在不同的场合下也可能是截然不同的。曾经因为致畸而臭名昭著的“反应停”就是一个很好的例子。当年这种叫做沙利度胺的药物上市是为了让孕妇缓解早孕反应的，结果上市后发现了灾难性的致畸作用，这样的药物按理说应该永久地全面封杀吧？但事实并非如此。现在沙利度胺还是合法的药物，它在瘤型麻风、多发性骨髓瘤等疾病的治疗上是获益大于风险的（而在早孕反应这个场合就适合），而且只要严格地避免怀孕，它的副作用也并不会很严重。
说到底，药物有“几分毒”，以及我们能够接受“几分毒”的药物，都要视具体情况而定。
（本文根据“果壳网”相关内容编辑）
赞赏